Burada bir süre öncesine ait, oldukça dokunaklı ama ne yazık ki gerçek bir hikaye var; bugün biraz abartılı görünebilir ama muhtemelen yabancı da değil.
Gauthier (1984), aslında bir süpervizyon alan kişi tarafından yazılan nadir bir ilk makalede, süpervizyon alan bir psikiyatri asistanı olarak kendi deneyimini anlatmaktadır. Kendini, süpervizörün sözlerini hastaya ileten “haberci rolünde” görüyordu. Öğrenci terapistlerin bazen hissettikleri iktidarsızlığa değinen Gauthier, zor bir hastayı tedavi ettiği dönemden şu klinik örneği veriyor: Terapinin bir noktasında bu hasta ona bir hediye getirdi. Şöyle anlatıyor:
Hediyeyi sağlam bir şekilde süpervizöre getirdim. Gerçek terapötik ilişkinin benimle onun arasında olduğundan daha çok onunla hastam arasında olduğunu (ya da en azından hastanın iyiliği için öyle olması gerektiğini) sık sık hissettiğim için, hediye benden çok ona gönderilmiş değil miydi?
(Gauthier, 1984, s.515)
Son derece önemli ve değerli bir öğrenme fırsatı olarak görüldüğü için bu kitap boyunca süpervizyonun kullanımından sıklıkla bahsedilmiştir.
Süpervizyonun doğru ve sık kullanılması halinde, yeni başlayan terapiste, hatta daha deneyimli terapiste bile çok büyük faydaları olabilir. Schwartz ve Abel (1955) “Psikanalitik psikoterapist eğitiminin kalbinin, kişisel analizin ötesinde, gözetim altında yürütülen klinik deneyim olduğunu” belirtmektedir (s. 257). Aralarında daha istekli olanların danışmak isteyebileceği, denetim ortamındaki dinamikler üzerine çok eski birkaç makale vardır; bunlar arasında Knight (1945), Kelly (1951) ve Hutt (1953) yer almaktadır. Daha yakın zamanda Gabbard (2010) şunu ifade etmiştir: “Uzun vadeli psikodinamik psikoterapi bir ikilide gerçekleşir, ancak hasta-terapist-süpervizör üçlüsünde öğrenilir” (s. 189).
Süpervizyon, maharetlerinin iki tarafa da öğretilmediği, her iki taraf için de son derece kişisel bir öğrenme deneyimidir: Wagner’in (1957) ilk makalesinde farklı süpervizyon yöntemlerine ve yapısal yönlerine bir giriş yapılmasına rağmen, öğrenciler çoğunlukla süpervizyondan ne bekleyecekleri konusunda eğitilmiyor ve süpervizörler süpervizyon tekniği konusunda nadiren aktif eğitim alıyorlar. Ayrıca, denetleyici ikili (supervisory dyad), danışanın, hastanın ve danışmanın kaygılarını barındırdığı ve sürekli olarak karşılıklı değerlendirme tehdidini içerdiği, ayrıca zayıf yönlerin açığa çıkmasıyla ilgili karşılıklı korkuları barındırdığı için gerçek bir dinamik yuvasıdır. Jacobs’un (2001) belirttiği gibi, “[süpervizörler için] bunlar, yardımcı olma, beğenilme veya çekici ya da zeki bulunma isteklerini içerebilir. Öğrenci bir akıl hocası, bir ebeveyn veya bir zalim arıyor olabilir” (s. 813–814).
Süpervizyon genellikle, aynı anda duygusal açıdan yüklü iki ilişkinin parçası olmak (yardım edenden yardım alana doğru ileri geri geçiş yapmak) ve her etkileşimin her iki taraftaki bireyler tarafından irdelendiği gibi eşsiz ve zor bir duruma düşen süpervizyon alan kişi için en çok endişe uyandıran durumdur. Buna ek olarak her üç kişide de bilinçdışı güçler harekete geçirilmektedir. O halde nasıl olur da bu durumda bir şeyler öğrenecek kadar rahatlayabilirsiniz diye sorabilirsiniz.
Süpervizyonda neler olduğunu adım adım inceleyelim. Çoğu zaman süpervizörünüzle tanışmadan önce fısıltı gazetesi yoluyla onun hakkında bazı “bilgiler” duymuşsunuzdur. Bu bilgiler genellikle süpervizörün stajyerlerle nasıl etkileşim kurduğuna (örneğin, zor ya da kolay); psikoterapi yapmaya yönelik teorik yönelimleri ya da “çok şey öğrendim ya da sürekli kendilerinden bahsettiler” gibi yorumlar etrafında döner. Bazen süpervizör seçme lüksüne sahip olabilirsiniz; sıklıkla da size atanırlar. Süpervizyon durumu yalnızca hastanızla ilgili yardım alabileceğiniz bir yer olarak değil, aynı zamanda bir değerlendirme durumu olarak da kurulduğundan, danışmanınız üzerinde iyi bir izlenim bırakmak istediğinizi hissetmeniz ve dolayısıyla bir miktar savunmacı davranmanız oldukça doğaldır, en azından başlangıçta. Beckett’in (1969) gözlemlediği gibi, danışanların çoğunun “iyi öğrenciler” olması gerekir. Ancak bu ihtiyaç, “iyi öğrenci”nin de “iyi hasta” gibi hiçbir direncinin olmadığı, güven veya açıklık konusunda hiçbir çekincesinin olmadığı ve güven bunalımlarının olmadığı yönündeki yanlış izlenime dayandığında, bu durum tam raporlamanın önünde bir engel teşkil etmektedir. Elbette öğrenci terapistlerin açık ve güven dolu olması gerektiğini, süpervizörlerinden korkmaması veya onlardan mantıksız beklentilere sahip olmaması gerektiğini söylemek kolaydır ancak bunu gerçekleştirmek, özellikle ilişkinin başlangıcında bir düzeyde imkansızdır (tıpkı hastalarımız için olduğu gibi). Bütün bunlar elbette hastanızı süpervizyon altında sunma şeklinizi etkileyecektir. Bu talihsiz bir durumdur, ancak özellikle başlangıçta kesinlikle beklenen bir durumdur.
Süpervizör-danışan ilişkisinin tam olarak şöyle olduğunu anlamak faydalı olabilir: bir ilişki; bu nedenle inişleri ve çıkışları olacaktır. Gabbard’ın (2010) söylediği gibi, terapötik ittifaktan bahsettiğimiz gibi denetleyici ittifaktan da söz edebiliriz çünkü pek çok ortak noktaya sahiptirler. Terapide hasta acı verici materyali terapistin üzerine boşaltır ve terapistin bunu kontrol altına almasını bekler; süpervizyonda, süpervizyon alan kişi bu zor materyali süpervizöre yükler; sadece kontrol altına alma beklentisiyle değil, aynı zamanda onu yönetmek için yardım alma beklentisiyle de.
Yeni başlayan terapistler, süpervizörün kaygı veya başarısızlık yaşamanın ötesinde olduğu, her zaman söylenecek doğru şeyi bildiği ve kesinlikle objektif olduğu yönünde temel bir varsayıma sahip olabilir. Bu inanç, süpervizyon veren bizler için ne kadar sevimli olsa da danışanın gelişimini engelleyen bir durumu teşvik eder. Ve hepimiz şunu aklımızda tutmalıyız ki günün sonunda en iyisini bilen hastadır.
Daha ileri gitmeden önce, bu ikililerin çoğunun oldukça sorunsuz çalıştığını ve genellikle öğrenci terapistin beslendiğini, öğretildiğini ve kelimenin en derin anlamıyla anlaşıldığını hissedebileceği bir iklimin geliştiğini bilmek yardımcı olabilir. Bu ilişkiler genellikle stajyer meslektaş olduktan sonra da uzun süre devam eder ve her biri diğerinin profesyonel hayatında özel bir ilişki sürdürür.
Psikanalitik/psikodinamik süpervizörlerin çoğu, denetimi, terapinin gerçekleştirilme şekline benzer bir şekilde yapılandırır. Hastanızla haftada bir veya daha sık buluşuyor olsanız da süpervizörünüz toplantı için yaklaşık bir saat sürecek şekilde, genellikle haftada bir olmak üzere belirli bir görüşme zamanı belirleyecektir. Her iki taraf da bu süreyi taahhüt eder ve bu da size süpervizörünüzün programında korunan bir alan sağlar.
Seansların sözleşmesi esas olarak terapistin terapi saatinde olup bitenleri süpervizöre iletmesidir: hastanın anlatımı, seans ve kendi izlenimleri. Tartışma, süpervizörün sunduğu yönergeleri, zamanında olması durumunda olası bir yorumu, ancak esas olarak terapinin neden bu şekilde ilerlediğinin (ya da ilerlemediğinin) daha iyi anlaşılmasını içerecektir. Farklı süpervizörler verileri duymak için farklı yöntemler kullanır, ancak çoğu terapistin vakayı sunuşunu dinlemeyi ve ardından gözlemlerini yapmayı tercih eder.
Önsözde de belirttiğim gibi, öğrencilerden oturumları kaydetmelerini istediğim günlerde, onların kayıtlarını dinler ve notlar alırdım, mantığım bu şekilde sadece sözleri değil müziği de duymuş olmamdı. Oldukça benzersiz bir makalede Fink (2007), kendisini yalnızca bir öğrenci analistin danışmanlığını yaptığı hastayı analizde görmekle kalmayıp, aynı zamanda hastayı birkaç ay görene kadar tanıyamamak gibi alışılmadık bir durumda bulduğunu anlatır! Bu vakada hem Fink hem de süpervizyon alan kişi, daha önce hem hastayla hem de ayrıntılı süpervizyon altında mükemmel bir iş çıkardıklarını hissettiler; öyle ki, profesyonel bir toplantıda birlikte çalışmalarının bir sunumunu yaptılar. Birkaç yıl sonra daha fazla tedavi için geri geldiğinde hastayı neden tanımadığını soruyor. Şöyle diyor:
Bu hasta, süpervizör tarafından gerçek anlamda tanınmıyor: süpervizörün hastası, öğrenci tarafından süpervizyon oturumuna getirilen hastadır, ancak süpervizör tarafından metabolize edildiğinde, sonunda öğrenci ve süpervizörünün ortak yaratımı haline gelmeden önce değişir.
(Fink, 2007, s.1265)
Hastanın öğrenciye olan aktarımı (çoğunlukla olumsuz), hastanın süpervizöre olan aktarımı (çoğunlukla olumlu) ve ortaya çıkan karşı-aktarım farklı olduğu için öğrenci terapistin hastayla ilgili deneyimi süpervizörünkinden (süpervizör hastayı tedavi etmeye başladığında) çok farklıydı. Fink, bu kişinin öğrencisinin tedavi ettiği adamla aynı kişi olduğunu keşfettiğinde yaşadığı şaşkınlık nedeniyle, makalesinin sonunda seansları kaydetmenin süpervizyonu daha doğru hale getireceğini öne sürüyor; muhtemelen seanslar kaydedilmiş olsaydı bu hastayı hemen tanırdı. Ancak Önsöz’de de belirttiğim gibi kayıt yapmanın da dezavantajları var.
Yine de öğrencilerimin kayıt aldıkları günlerde, kayıtları dinlemenin fazladan bilgi sağladığını fark ettiğim zamanlar oldu. Bir vakada, genellikle çok içine kapanık ve sessiz bir stajyer, hastasını benimle oldukça hararetli bir şekilde tartışmaya başladı. Başlangıçta düşüncelerim onun süpervizyon konusunda ne kadar endişeli olduğu ve beni memnun etmek için ne kadar çabaladığı yönündeydi. Ancak kayıtlarını dikkatle dinlediğimde hastasının çok hızlı ve heyecanlı konuştuğunu fark ettim. Bu durum tespit edildikten sonra bu stajyer, temposu kendisininkinden çok farklı olan hastasına karşı ne kadar bunalmış hissettiğinin farkına vardı. Yoğun sözcük akışını hatırlayamayacağından ve uygun şekilde yanıt veremeyeceğinden endişe duyduğunu kabul etti. Sanki hastası kendisinden karşılayamayacağı bir talepte bulunuyor ve benimle bu şekilde konuşarak bu talebini bana devrediyor ve başa çıkmasına yardımcı oluyormuş gibi geliyordu. Bu durumda, kayıt muhtemelen bizim eninde sonunda fark edebileceğimiz ya da etmeyebileceğimiz bir olguyu çok daha hızlı bir şekilde gün ışığına çıkarmıştır.
Daha yakın yıllarda, kısmen kayıt almanın herkes için zahmetli doğası nedeniyle, süpervizörlerin kullandığı en yaygın yöntem olarak basitçe süpervizyon aldığım kişiyi dinlemeyi tercih ediyorum. Bu şekilde süpervizör, terapistin hissettiği tüm duygularla birlikte stajyerin seans hakkındaki düşüncelerini duyabilir; Zaman geçtikçe stajyerler genellikle çarpıttıkları veya “unuttukları” verileri fark etmeye başlayacaklardır. Süpervizyon alan kişinin süpervizöre bol miktarda not okuması açısından, kayıtta olduğu gibi aynı problemin geçerli olduğunu düşünüyorum; ikili, “bütünlük” adına terapistin duygulanımını kaçırma riskiyle karşı karşıyadır. Görünüşe göre stajyerler, şu anda benimsedikleri herhangi bir teoriden ziyade, çoğunlukla süpervizörün onlara nasıl davrandığına göre öğreniyorlar.
Sloane (1986), “Denetimde Empatik Bakış Noktası” başlıklı bir kitap bölümünde, süpervizörlerin süpervizyon sırasında, öğrencilerimizin psikoterapist olarak davranmasını umduğumuz şekilde davranması gerektiğini, yani temelde susmak ve dinlemek gerektiğini belirtmektedir. Sloane, süpervizyon aldığı kişilere bilgi aşılama konusunda hissettiği sorumluluğa rağmen teori oluşturma ve yorumlama eğilimini askıya almayı denedi ve duygusal ve fanteziyle tepki vererek kendisini sunulan materyalin akışına bırakmasına izin verdi. O halde süpervizörün ikilemi, nasıl dinleneceğine dair bir rol model sağlarken öğretmektir. Süpervizyon alan kişi olarak, süpervizyon saatinizde yeterli söz süresine sahip olduğunuzu düşünmüyorsanız, bu durumun süpervizörünüze iletilmesi gerekir.
Fleming (1953), ilk makalelerinden birinde, süpervizyon oturumları sırasında meydana gelebilecek üç tür öğrenmenin ana hatlarını çizdi: 1) Taklitsel öğrenme veya özdeşleşme yoluyla öğrenme – öğrencinin, süpervizörün yaklaşımıyla tamamen özdeşleştiği yer, 2) düzeltici öğrenme – daha doğru bir yoruma ulaşmak için süpervizörün hastanın dinamiklerini tartışarak öğrencinin hasta hakkındaki anlayışını netleştirmesine yardımcı olduğu ve 3) yaratıcı öğrenme – süpervizyon alan kişilere kendi kendilerine sorular sormanın (örneğin, “Hasta bunu bana bu zamanda neden anlatıyor?”) ve kendi cevaplarını bulmaya başlamanın öğretildiği yer. Öğrenci, bir psikoterapist olarak daha fazla güven kazanmaya başladıkça bu tür öğrenmelerin genellikle ilişkide sıralı olarak gerçekleştiğini öne sürüyor.
Literatürde süpervizyonla ilgili makalelerin çoğu süpervizörler tarafından süpervizörler için yazılmıştır; ancak süpervizyona girecek veya süpervizyonda olan stajyerlerin nelerin tartışıldığı konusunda bilgilendirilmesi önemlidir. 1955’te Searles, denetleyici ikilisindeki yansıma (reflection) süreci adını verdiği önemli bir süreci tanımlayan dönüm noktası niteliğinde bir makale yayınladı. Bu süreç daha sonra paralel süreç (parallel process) olarak anılmaya başlandı. (Eckstein ve Wallerstein, 1958). Bu konuda daha ileri araştırmalar Doehrman (1976) tarafından yapılmıştır.
Özünde, yansıma veya paralel süreç, terapistin terapide yaşananı süpervizyon sırasında bir şekilde eyleme dökebileceğine veya dramatize edebileceğine işaret eder. Bu şekilde terapist, hastasının başına gelenleri süpervizöre iletir ve süpervizyon saatinde paralel bir sürecin, yani terapi saatinde yaşananlara paralel bir sürecin oluşmasına neden olur. Bu eyleme dökme veya dramatize etme, örneğin süpervizyon alan kişinin seansları iptal etmesi ve hastasının randevuları iptal etmesi gibi kurnaz olabilir. Boş saate sahip olmaktan memnun olan süpervizör bu tür bir talebi kabul edebilir. Veya eyleme dökme daha az kurnaz olabilir, örneğin süpervizöre karşı agresif davranmak veya bu hastayı tedavi etmenin nasıl bir şey olduğunu göstermek amacıyla süpervizörden (genellikle bilinçsizce) bilgi saklamak gibi. Hasta-terapist ilişkisinin denetleyici ikili üzerinde doğrudan etkileri olduğu gibi, denetleyici ikilinin de hasta-terapist etkileşimi üzerinde etkileri vardır.
Olgun, deneyimli bir klinisyen, ilk denetim seansına benimle birlikte büyük bir evrak çantası ve daha da büyük bir çantayla geldi ve oturur oturmaz onları karıştırmaya başladı. Her birinin içindekileri yere dökmek gibi oldukça umutsuz bir eyleme rağmen, tartışmak istediği seansın notlarını tam olarak yanında getirmediğini fark etti. Bunu bana olan aktarımının bir göstergesi olarak keşfettikten sonra (çalışmasını eleştirmemi bekliyordu) hastasını anlatmaya başladı. Hastasının seanslarında ne kadar dağınık olduğundan, konudan konuya geçtiğinden ve aynı zamanda işi ya da yaşam düzenlemeleri açısından bir türlü uyum sağlayamadığı hayatından bahsettiğini duyunca şaşırdı. Kendi karşı aktarımı nedeniyle, bu hastanın onun için en sıkıntılı özelliği olduğu ve anlaşılması için yardıma ihtiyaç duyduğu özelliğinin bu olduğu ortaya çıktı.
O halde, terapide ortaya çıkan ve henüz tanımlanmamış veya anlaşılmamış olan söze dökülmemiş bir çatışmanın varlığı konusunda süpervizörü uyaran şey, süpervizyonu alan kişinin karakteristik olmayan davranışıdır.
Paralel süreçte Searles’den (1955) bir alıntıyla yinelemek gerekirse:
Terapist … bilinçsizce hastanın içinde olup bitenler hakkında bir şeyler – terapistin kendi kaygısının tanımlayıp süpervizöre bilinçli olarak tarif etmesini engellediği bir şey – ifade etmeye çalışmaktadır. Terapist sanki bilinçsizce bu şekilde süpervizöre terapötik sorunun ne olduğunu anlatmaya çalışıyormuş gibidir.
(Searles, 1955, s. 144)
Miller ve Twomey (1999), “Süreçsiz bir paralellik” başlıklı bir makalede, paralel süreç fikrine karşı çıkarak, gözetim sürecinin terapiye paralel olmadığını, çünkü farklı bireylerin dahil olduğunu söylerler. İlişkisel bir bakış açısından, paralel sürecin çok sınırlayıcı bir kavram olduğunu, çünkü süpervizyon ilişkisinin öznelerarası alanını ve daha geniş dinamiklerini hesaba katmadığını belirtirler. Ayrıca, bir süpervizör paralel süreçleri yorumladığında, bunun onları yetkili bir konuma (gözlemci olarak) yerleştirdiğini ve hükümleri etkileyen süpervizörün kişiliğinin bir kısmını hesaba katmadığını belirtirler.
Yine de çoğu süpervizör ve süpervize edilen kişi, tüm hikaye olmasa bile, olası bir paralel sürecin ortaya çıkmasının anlaşılmasını çok yararlı buluyor. Süpervizör ilişkisinin tedavi ilişkisine paralel olmayan yönlerinden biri, açık bir öğretmen-öğrenci bileşeninin olmasıdır. Belirli miktarda didaktik talimat verilmesi gerektiğinden, öğretmen/süpervizör, tavsiye verme, yorumlama yapma ve genel olarak bilgisini yayma konusunda terapistten daha fazla yetkiye sahiptir. Süpervizörlere not: Süpervizyonu sizin için oldukça tatmin edici olabileceğini biliyoruz çünkü öğrencilere, hastalarla yapamayacağınız şekilde konuşmanıza izin veriliyor, hatta teşvik ediliyorsunuz. Ne yazık ki, süpervizyonda empatik dinlemenin en iyi örneği olduğunu bildiğimiz şekilde davranmadığımız zamanlar oluyor.
Daha önce de belirtildiği gibi, süpervizyonla ilgili makalelerin çoğu süpervizörün bakış açısından yazılmıştır ve öğrenci terapistin deneyiminin çoğu şüphesiz gözden kaçırılmıştır. Bu bölümün başında alıntılanan makale bir istisnadır. Beckett (1969), yine süpervizörün bakış açısından yazarak, öğrenci için öğrenci-süpervizör kurulumundaki gerginliği vurgular. Terapistin doğal kaygıları ve belirsizliklerine hata yapma ve süpervizör tarafından eleştirilme korkusunu eklersek, psikoterapi sanatını öğrenmenin zorluğunun daha da artacağını söyler.
Öğrencilerin, süpervizörlerine karşı etkileyici bir görüntü sunma ve aynı zamanda yönetmekte zorlandıkları hastalarıyla ilgili sorunları bildirebilme ihtiyacının, oldukça fazla kişilerarası hokkabazlık gerektirdiğini hissettiklerini kesinlikle görebiliyoruz. Süpervizöre gelen öğrencinin üç bilinçli seçeneği vardır: materyali farkındalığının tüm kapsamıyla ifşa etmek; materyalin bazı kısımlarını ciddi şekilde sınırlamak, düzenlemek veya bağlamını değiştirmek veya materyali tartışmadan tamamen çıkarmak. Bu ikilemi, yalnızca hastalarının ne kadar iyi ilerlediğini ve terapiyi danışanlarının teorik ve terapötik duruşuyla nasıl tutarlı bir şekilde yürüttüklerini gösteren seanstan yalnızca “olumlu” materyal sunarak çözecek bazı öğrenciler vardır. Elbette, bu durumda stajyer çok az şey öğrenir. Diğer öğrenciler, kısmen süpervizörden yardım istemek ve kısmen de eleştirilme olasılığına karşı savunmak için yalnızca “olumsuz” veriler sunacaklardır; bu nedenle, süpervizör bir şans elde etmeden önce kendilerini eleştirirler. Yine, asgari düzeyde öğrenme elde edilir.
Süpervizör olarak ilk deneyiminizde ortaya çıkabilecek bir diğer zorluk, bazen hastanızla anlamadığınız veya onaylamadığınız bir şekilde etkileşime girdiğinizi fark etmenizdir, çünkü süpervizörünüz bunu tavsiye ediyor gibi görünüyor. Bu, üç taraf için de çok yardımcı olmayan bir durumdur. Elbette, öğrenci ve süpervizör, hastanın tedavisinin öğrenci terapistin sorumluluğu olduğu konusunda net bir fikre sahip değilse büyük sorunlar ortaya çıkabilir. “Süpervizörün işlevi, [stajyerin] gelişimini ilerletmektir, hastasını uzaktan kontrolle tedavi etmek değil” (Beckett, 1969, s. 173).
Bu bölümü açan anekdota rağmen, çoğu süpervizör süpervize edilen kişinin hastaya kelimesi kelimesine—hatta yakın—bir yorum veya tartıştıkları başka bir gözlemi geri götürmesini beklemez. Hiçbirimiz hastanın daha sonra ne getireceğini bilmediğimizden, süpervizyonda tartıştığınız konunun bir süre daha tekrar ortaya çıkma olasılığı yüksektir; bu nedenle, süpervizörünüz—bir kez daha—mükemmel bir yorumla ortaya çıkmış olsa bile, büyük ihtimalle bunu hemen deneyemeyeceksiniz ve daha sonra kullanmak üzere zihinsel dosyanıza kaldırılmalıdır. Süpervizör sonrası terapi seansınıza süpervizörünüzün yorumları dökülmeye hazır bir şekilde girerseniz, hastanız sizi belirgin bir şekilde duygusuz olarak deneyimleyecektir. Terapistler olarak işleyebileceğimiz en kötü dinleme “suçlarından” biri, bir gündemle seansa girmektir. Bu, dalgalı dikkatinizi ciddi şekilde sınırlar.
Başlangıç seviyesindeki terapistler için süpervizyonla ilgili birkaç konu her zaman bir zorluk gibi görünmektedir: Hastanızla birlikteyken süpervizörünüzü ne kadar kafanızda tutmalısınız? Kendi tarzınızla uyuşmasa bile süpervizörünüzün önerdiği şekilde çalışmaya ne kadar çalışıyorsunuz? Süpervizörünüze danışmadan hastanıza kendiliğinden, doğru hissettiren şekilde ne sıklıkla yanıt veriyorsunuz? Ne sıklıkla yaptığınız bir şeyi hastanızla paylaşmamayı istiyorsunuz? Bu sonuncusu Gabbard (2010) tarafından olası bir sınır ihlalinin kaygan zemini olarak belirtilmiştir. Bu tür sorunları yönetmek zor olabilir; ancak süpervizörünüz size belirli davranışların ne zaman uygun ve ne zaman uygun olmadığına dair somut örnekler verebilir.
Süpervizyon toplantınızın zamanlaması da önemli bir faktördür. Deneyimime göre, hastanızla terapi seansınızdan hemen sonra süpervizyon planlamamak en iyisidir, çünkü bu, az önce olan biteni dikkatlice değerlendirmek yerine, iç dökmeyi ve zavallı süpervizörünüze boşaltmayı teşvik etme eğilimindedir. Daha da kötüsü, süpervizyonu terapi seansınızdan bir saat öncesine planlamaktır, çünkü o zaman, az önce yaptığınız tartışmayı sindirmek için zamanınız olmadığı için, içinizi dökerek zavallı hastanıza laf sokmaya meyilli olursunuz. Daha önce de belirtildiği gibi, süpervizörünüzün bir önceki seansta söyledikleriyle hala meşgulseniz, hastanızı dinlemeniz imkansız olacaktır.
Süpervizyonda aktarım konuları
Klinik psikoloji mezunu bir öğrenci olan Melanie, psikodinamik terapi yaklaşımını öğrenmek istediği için çalıştığım hastaneye geldi. Daha kısa süreli terapilerin öğretildiği başka yerlerde bulunmuş ve bunları tatmin edici bulmamıştı. Onun süpervizörü olmayı memnuniyetle kabul ettim ve o da benimkinin karşısındaki bir ofise yerleşebildi. Süpervizyon çok zor bir vaka üzerinde ilerledikçe, bana kişisel hayatı hakkında daha fazla şey anlatmaya başladı. Wallace ve Alonso (Greben ve Ruskin, 1994’te) şunları belirtmiştir:
Denetleyici ilişki geliştikçe, bir yandan mahremiyete, diğer yandan ifşaya yönelik ikili çekimler arasında dinamik bir gerilim ve etkileşim gelişir… Stajyerin ifşaya yönelik çekimi, yalnızca özdeşleşme nesnesi olarak hizmet edebilecek hayranlık duyulan bir öğretmenle bağlantı kurma isteğiyle değil, aynı zamanda öğrenmek için psikoterapötik çalışmayı açığa çıkarma gerekliliğiyle de beslenir. Süpervizyon, öğrencinin [hastayla] ne olduğunu (mümkün olduğunca eksiksiz bir şekilde) ifşa edeceği ve ayrıca etkileşimle ilgili duyguları tartışacağı varsayımına dayanır.
(Greben ve Ruskin, 1994, s. 211)
Doehrman (1976), terapistlerin süpervizörlerine karşı gösterdikleri yoğun aktarım tepkilerini inceledi ve bu aktarımların psikoterapiyi yürütme biçimleri üzerindeki etkilerini değerlendirmeye çalıştı. Süpervizör ilişkisindeki çatışmalar çözülmezse, hastalarla eyleme döküleceği sonucuna vardı.
Melanie’nin durumunda, çatışmalar kontrolcü annesi etrafında dönüyordu (başka ne olabilirdi?), benim ondan çok farklı olduğumu ima ediyordu—elbette olumlu bir şekilde. Annesinin sık sık gittiği mağazaları önermeye başladı ve bu mağazalardan annesininkinden daha heyecan verici kıyafetler alacağımı söyledi. Ve eve yaptığı gezileri anlatırken, gizlice ailesiyle başa çıkma konusunda tavsiye istedi. Başka bir lisansüstü öğrenci bölümümüze katıldığında ve benden süpervizyon istediğinde işler daha da netleşti. Belki de tahmin edilebileceği gibi, bu iki öğrenci en başından beri pek iyi geçinemediler ve paylaşmaları gereken ofis alanı için sık sık kavga ettiler. Sonunda Melanie’ye kendi psikoterapisinden faydalanabileceğini söyledim ve o da hemen kabul etti. Yaklaşık bir ay sonra, oldukça utangaç bir şekilde ofisime geldi ve “Bunun uygun olup olmadığını bilmiyorum ama beni analizde veya psikoterapide görüp görmeyeceğinizi merak ediyordum.” dedi. Bu bazı açılardan cazip gelse de boyun eğmedim ve onu bir meslektaşıma yönlendirdim. İlk başta reddedildiğini hissetti ve bunu aşmamız biraz zaman aldı. Şimdi konferanslarda onunla görüşmekten ve hayatı hakkında bir şeyler dinlemekten keyif alıyorum.
Aslında süpervizyon kisvesi altında psikoterapi yürütmek, literatürde öğretme-tedavi ikilemi olarak anılmıştır. Süpervizyon alanlar, kendi terapilerinde olsalar bile, genellikle süpervizörlerini terapist olarak kullanmaya meyillidirler ve süpervizörler de genellikle iş birliği yapmaya meyillidirler. Çünkü hasta ile çalışma açısından aktarım ve özellikle karşı-aktarım sorunları tartışıldığı için, stajyerler muhtemelen en azından bir miktar kendini ifşa etmeye dahil olacaklardır, örneğin: “Bu hasta sana neden bu kadar çok ulaşıyor? Bu hastada seni heyecanlandıran, rahatsız eden, korkutucu olan şey nedir?” Bu, doğal olarak süpervizyon alanın kendi sorunları üzerinde düşünmesini içerir ve karşı-aktarım odaklı süpervizyon olarak adlandırılır. Çoğu yazar, Sarnat (1992) ve Zaslavsky, Nunes ve Eizirik (2005) ile süpervizyon alanların profesyonel işleyişlerini aktif olarak etkileyen karşı-aktarım sorunlarının, gerçek vakanın tartışıldığı süpervizyonda ele alınması gerektiği konusunda hemfikirdir. Ancak, süpervizörlerin burada uygun bir çizgi çekebilmeleri ve denetlenen kişiden gelen materyalin hastanın tedavisine doğrudan yansıyan kısmını anlayabilmeleri önemlidir. Denetlenen kişiyi rahatsız eden diğer sorunlar, denetleyici ilişkinin dışındaki bir terapiste yönlendirilmelidir.
Bir süpervizörde yakın zamanda gerçekleşen bir aktarım ifadesi beni gerçekten şaşırttı. Deneyimli bir stajyere süpervizörlük yaparken aniden kalp atış hızım hızlandı ve biraz başım döndü. Bunun önemsiz bir şey olduğunu düşündüm ve mesai saatinin sonuna kadar süpervizörlüğe devam ettim. Kocası doktor olan süpervizör bana iyi olup olmadığımı sorup duruyordu ve çok endişeli görünüyordu. Ona bitirdikten hemen sonra acil servise gidip kontrol ettireceğimi söyledim ve ona defalarca “İyi ki bir hastayla birlikteyken böyle bir şey olmadı!” dedim. Onu bir daha gördüğümde ilaç almıştım ve iyi olduğuma dair güvence vermiştim. Kocasıyla bu konuyu konuşmuştu ve kocası da bu tür şeylerin tehlikeli olabileceğini söylemişti. Tekrar, bu olduğunda bir hastayla birlikte olmadığım için rahatladığımı söyledim. Süpervizyon sözleşmemizin sonunda bu stajyerden çok az haber aldım ki bu alışılmadık bir durumdu ve başka destek kaynakları bulduğuna karar verdim. Yakın zamanda, ilişkimizi bitirdikten yaklaşık bir yıl sonra, arkadaşlarından biri için bana bir tavsiye mektubu yazdı. E-postasına “Nasılsın? Kalbin nasıl?” diye başladığını fark ettiğimde, bu olaydan ne kadar korktuğunu fark ettim. Ona her şeyin yolunda olduğuna dair tekrar güvence verdim ve şimdi yeni aydınlanmış olarak, ona hastalık ve ölümle ilgili geçmiş deneyimlerini sorabilmeyi diledim. Ancak, koşullar artık bu tür bir keşif için uygun değildi ve bu yüzden ona yardımcı olmak için hala etrafta olduğumu bilmesine güvenmek zorundaydım ve bana süpervizyonda aktarım hakkında başka bir ders verdiği için ona minnettar olmalıydım, yani bunun gerçekleştiği dersini!
Süpervizyonda ve terapide gözlemleyebileceğimiz önemli paralel süreçlerden biri, stajyerin hastasıyla psikoterapisinin sonlanmasının aynı zamanda süpervizyon ilişkisinin sonlanmasının da işareti olabilmesidir. Burada da sıkıntılı terapist iki duygusal olarak yüklü durumun ortasındadır. Genellikle süpervizyon ilişkisinin sonlandırılması, hastanın tedaviyi bırakma konusundaki duyguları ve terapistin hastayla çalışmayı sonlandırma konusundaki duyguları kullanılarak dolaylı olarak ele alınır. Bu, süpervizyon çiftinin ilişkilerini sonlandırma konusundaki duygularının yer değiştirmesi olarak hizmet edebilir. Bu gerçekleşirse, süpervizyonun sonlandırılması hakkında ayrıntılı olarak konuşulmayabilir -ya da hiç konuşulmayabilir. Ancak, bu ilişkinin olası yoğunluğu ve birçok aktarım fırsatı tanımlandığı için, süpervizyon ilişkisinin sonlandırılması önemli olarak görülmelidir. Psikoterapinin sonlandırılmasında ortaya çıkan sorunlar -ayrılık ve kayıp sorunları ve büyüme sorunları- süpervizyonun sonlandırılmasının ayrılmaz bir parçasıdır.
Elbette bazı öğrenciler için, süpervizyon ilişkisinin sona ermesi bir rahatlama olarak gelebilir, çünkü artık her kelimelerinin hesabını vermek zorunda olmayacaklarını ve değerlendirilmeyeceklerini hissederler. Özellikle ilişki yoğun ve olumsuzsa ve aktarım duyguları üzerinde çalışılamamışsa veya gerçekte kötü bir eşleşme olmuşsa, stajyer okuldan atıldığını ve artık kendi yoluna gitmekte özgür olduğunu hissedebilir. İlişki bağımlılıkla karakterize edilmişse, öğrenci terapist profesyonel dünyaya tek başına çıkmaktan rahatsız olabilir ve hatta korkabilir.
Çoğu zaman hem öğrenciler hem de danışmanları vedalaşmaktan üzüntü duyarlar. İlişkinin karşılıklı olarak ödüllendirici olduğunu ve her birinin diğerinden öğrendiği bir ilişki olduğunu düşünürler. Genellikle karşılıklı saygı bağı ve birbirleriyle rahat bir ilişki kurma biçimi geliştirmişlerdir. En iyi durumlarda bile, her biri diğerinin öz saygısını ve profesyonellik duygusunu geliştirmiştir. Süpervizyon ilişkisini sonlandırmadan önce bu duyguların en azından bazılarının tartışılması için zaman tanımak hem öğrenci hem de danışman için önemli ve faydalıdır.
Ve Gabbard’ın (2010) söylediği gibi, eğitim yıllarımızda süpervizyonun etkili kullanımı, profesyonel hayatımız boyunca devam eden danışmanlık için zemin hazırlar. Kendi terapinizde olsanız bile, hala kör noktalarınız olacak -hepimizin var- ve aktarım – karşı-aktarım karışımına dahil olmayan bir meslektaşınız veya süpervizörünüzle konuşmanın son derece değerli olduğunu göreceksiniz.
Süpervizyonda karşı-aktarım sorunları
Paralel süreç hakkında söylediğimiz gibi, süpervizör, öğrenci terapistin hasta ile ilişkiye çekildiği şekilde öğrenci terapist ile ilişkiye çekilebilir. Bu olgunun gerçekleşip gerçekleşmediğine karar vermeye yardımcı olan yöntemlerden biri, süpervizörün süpervizyon sırasında hissettiklerine ulaşabilme ve bunu değerlendirebilme becerisidir. Bu, öğrenci terapistine ve hasta ile etkileşimlerine kısmen bilinçsiz bir tepki verme anlamında karşı-aktarımdır ve son derece yararlı bir bilgi kaynağı olabilir:
Bir süpervizörün deneyimlediği duygular (hatta özel, “öznel” fantezi deneyimleri ve öğrenci terapist hakkındaki kişisel hisleri dahil) genellikle öğrenci terapist ile hasta arasındaki ilişkiyi karakterize eden süreçlerin değerli açıklamalarını sağlar. Ayrıca, bu süreçler genellikle terapötik ilişkide zorluğa neden olan süreçlerdir.
(Searles, 1955, s. 135)
Gorkin (1987), süpervizyonda karşı-aktarım üzerine, süpervizörlerin süpervizyon sürecine girerken ortaya çıkan duygusal fenomenleri bildiren mükemmel bir bölüm yazmıştır. Bu paralel süreçler her iki yönde de akabilir: hastadan “yukarıya” terapistten süpervizöre ve süpervizörden “aşağıya”, böylece hasta etkilenir.
Süpervizörlerin kendi zaafları ve yardım etme, öğretme, hayranlık duyulma, taklit edilme ve tüm cevapları bilme gibi narsisistik ihtiyaçları vardır. Bir koruyucu melek olarak görülmekten hoşlanabilirler (mücadele eden terapist ve hastaya çok ihtiyaç duyulan yardım ve rehberlik sağlamak). Ya da bir balayında refakatçi olarak görülmekten korkabilirler (özel terapi ilişkisine müdahale etmek):
Ayrıca, süpervizörler öğrencilerine karşı arzu veya kıskançlıktan muaf değildir. Yaşlanma veya algılanan başka bir güç kaybı nedeniyle, bir süpervizör [süpervizyonu] … kaybedilen bir gençliği, canlılığı veya gücü geri kazanmak için kullanabilir…
(Jacobs, 2001, s. 817)
Bu duygular, onların nasıl süpervizyon yaptıklarını etkileyecektir.
Tıpkı terapistinin süpervizyon aldığını bilen hastanın süpervizörle fantezi bir ilişkisi/aktarımının olabileceği gibi, bir süpervizör de hasta hakkında duyduklarında hastaya karşı bir karşı-aktarım tepkisi gösterebilir. Süpervizör hasta için üzülebilir, hastaya ilgi duyabilir, hastaya kızabilir, hastayla özdeşleşebilir veya terapistin kendisi olmasını isteyebilir. Tüm bu süpervizör karşı-aktarım tepkileri -özellikle Fink’in (2007) yukarıda atıfta bulunduğu gibi, süpervizörün hastayı stajyerden kurtarma ve kendisi tedavi etme fantezisine sahip olduğu sonuncusu- elbette süpervizörün terapisti nasıl dinlediğini/değerlendirdiğini etkileyecektir.
Süpervizörler kendilerinin de değerlendirildiğini ve yargılandığını bilirler. Süpervizöre nasıl davrandıkları süpervizörün akranları arasında konuşulacaktır, böylece ne kadar sevilmeye ihtiyaç duyduklarına bağlı olarak gözlemlerini buna göre sınırlayabilirler. Süpervizörler için ipucu: Spontane ve doğal, alçakgönüllü ve empatik, sabırla dinleyebilen ve mizah anlayışına sahipseniz, öğrencileriniz bunu fark edecektir. Ayrıca, süreç boyunca kendi görüşlerinizi, şüphelerinizi, endişelerinizi, yol gösterici ilkelerinizi (ve cehaletinizi – illa kendi başarılarınızı değil) onlarla paylaşırsanız bunu takdir edeceklerdir. İyi bir süpervizör, süpervizyonda öğrenmenin iki yönlü olduğunu bilir.
Sonsöz
Ve böylece bu kitabın sonuna geldik; umarım psikodinamik psikoterapist olarak kariyerinize ilginç bir başlangıç sağlamış olur. Tüm meslekler arasında, bu meslek—hem bilimsel hem de gizemli—insan olarak uygulayıcılarından en fazlasını talep eder: zekanızı, duygularınızı ve kişisel yaşam felsefenizi başka hiçbir mesleğin yapamayacağı kadar zorlayacaktır.
Bir yanıt yazın