Şimdi kaleideskopumuz için bir başka renkli cam yığını daha toplayacağız: “aktarım [transference]” yığını. Aktarım, uzman dilinde kullanılan bir terimdir. Doğru söylememiz gerekir. “Trans’ferans” olarak telaffuz edilir, “tränsfirıns” değil. Bazen “aktarım [the transference]” deriz, ya da klinik olarak deneyimli bir ortamda, “aktarım-karşı aktarım” olarak ifade ederiz. “Aktarım” kelimesi, psikodinamik dünyada bir tür gizli tokalaşma gibidir; üyeliğin bir işaretidir.
Biraz patavatsız olabilirim çünkü aktarım hakkında yazmak zor. Anlatması zor. Belki de kısmen zor olmasının nedeni, insanların ilişkilerinin, gerçek temeller kadar kendi kurgularımız üzerine de inşa edildiğini düşünmenin rahatsız edici olmasıdır. Zor, çünkü dürüst olursak, hepimiz zamanla birçok aktarım ilişkisi yaşamışızdır. Bu yüzden patavatsızlıktan uzaklaşıp, bu zorlu konuyu birlikte ele alalım. Gelin bu kelimeyi, “aktarım”ı birlikte izleyelim ve onun psikodinamik psikoterapide anlama sanatına olan kritik katkısını keşfedelim.
İlk Deneyim
Aktarım hakkında biriyle ilk kez konuştuğum anı çok net hatırlıyorum. Bu, yirmi beş yıl önce Gaziler Bakanlığındaki klinik süpervizörümle olan bir deneyimdi. O zamana kadar olan terapilerimde bu konu hiç gündeme gelmemişti. Birlikte çalışmamızın belki dördüncü ayında, süpervizörüm bir gün aniden, “İlişkimizin nasıl gittiğini düşünüyorsun?” diye sordu. Yeterince basit bir soru gibi görünüyordu, ama bu soru beni tamamen şaşırtmıştı ve bir şekilde kelimeleri bulmakta zorlandığımı hissetmiştim. Bu, garip bir şekilde kaygı verici bir alandı.
Gerçek şu ki, bu kişiyi sevmeye, saygı duymaya, idealize etmeye, onun üzerine çalışmaya ve onu örnek almayı istemeye başlamıştım. Ayrıca kendimi görülmüş, tolere edilmiş, anlaşılmış ve alan açılmış gibi hissetmiştim. Ancak, aynı zamanda gelişimimin yavaş olduğunu düşündüğüm için bu durum beni bir şekilde endişelendiriyordu. O anki cevabımı hatırlamıyorum. Muhtemelen her şeyin iyi gittiğini söylemişimdir, ama bu tam gerçeği yansıtmıyordu. Gerçek, o anda kelimelere dökebileceğimden daha büyüktü. Bunu ifade ederken hiç de iyi bir iş çıkarmadığımı biliyorum.
O seanstan sonra, kendimi bale okulunda bir armadillo gibi hissettiğimi ve süpervizörümün işinin beni bir varoluş halinden başka bir hale evrimleştirmek olduğunu düşündüğümü anlattığım bir yazı yazdığımı hatırlıyorum. Bu yazı, süpervizörümle birlikte çalışmanın bende yarattığı duygu yelpazesini paylaşmamı sağladı ve bu sayede ilişkiyi nasıl hissettiğimi ona aktarabildim. Ancak, ilişki hakkında konuşmanın tehdit edici bir tarafı vardı. Daha önce birileriyle bir ilişki hakkında konuşmamış değildim. Ama bu, bir şekilde farklıydı ve süpervizörle ya da terapistle terapötik ilişki—yani aktarım—hakkında konuşmaya dair ilk deneyimimdi. Bu durum garip, tuhaf ve yabancıydı ve o zamandan beri hafızamda yer etti.
Aktarım: Bir İlişki
Bu kişisel hikayeyle başlamamın sebebi, aktarım hakkında konuşmayı iki temel noktaya dayandırmanın önemli olmasıdır: Aktarım, bir ilişkiye işaret eder ve bu ilişki genellikle yoğun duygular barındırır; ikincisi, bu ilişki hakkında konuşmak kolay değildir. Bu tür konuşmalar, genellikle her iki taraf için de kaygı dolu olabilir. Ancak, psikodinamik terapide anlama sanatının merkezinde yer alan bir unsurdur, bu yüzden birlikte bu tedirgin edici sularda ilerleyelim.
Aktarım hakkında anlaşılması gereken ilk şey, bunun bir ilişkiyi ifade ettiğidir. Gerçek şudur ki hastalarımızın bizimle bir ilişkisi vardır. Bu ilişki hakkında konuşmasak da, düşünmesek de, ya da var olduğunu kabul etmesek de, yine de oradadır. Yıllar önce, erkek bir hasta (oldukça şizoid) ile çalışırken, aramızdaki ilişkiye atıfta bulundum. “Hayır, hayır,” diye araya girdi, “bizim bir ilişkimiz yok. Bir anlaşmamız var. Tamircimle bir anlaşmam var. Muhasebecimle bir anlaşmam var. Seninle de bir anlaşmam var.” “Peki,” dedim, “anlaşmamızda bir şey fark ettim.” Bu hasta, birkaç yıl sonra sabah seansının sessizliği içinde bana, “Seninle hayatımda kimseyle olmadığı kadar samimi bir ilişki kurdum ve senin hakkında neredeyse hiçbir şey bilmiyorum,” dedi. Ardından ekledi, “Ve senin hakkında hiçbir şey bilmek istemiyorum. Sen benim annem oldun, karım oldun, sevgilim oldun, kız kardeşim oldun—seni tüm bu şeyler yapabiliyorum.”
İmgesel Bir İlişki
Basitçe söylemek gerekirse, aktarım, bir hastanın terapistiyle kurduğu imgesel ilişkidir. Ya da işin diğer tarafından bakarsak, terapistimizle (veya önceki hikâyede olduğu gibi klinik süpervizörümüzle) kurduğumuz imgesel ilişkidir. Bunun yanı sıra, hayatımızdaki diğer figürlerle, özellikle de üzerimizde otorite sahibi olan kişilerle ilgili olarak da bir şekilde ürettiğimiz imgesel bir ilişkidir.
İmgesel demek, bu ilişkinin en azından kısmen hayal gücümüz üzerine inşa edildiği anlamına gelir. Bazen bu ilişki, kişinin gerçekte kim olduğuna, hayatımızdaki gerçekteki konumuna veya bize nasıl davrandığına göre değil, daha çok hayal gücümüz üzerine kuruludur. Aktarım, insanların sürekli olarak yaptığı bir “boşlukları doldurma” fenomenidir. Tıpkı film izlerken olan biten gibi. Filmler aslında hareket etmez; ardışık sabit karelerden oluşurlar. Ancak algısal olarak, bu kareleri zihnimizde birleştirip hareketi yaratırız. Kişilerarası ilişkilerde bunu daha da fazla yaparız. Karşımızdaki kişinin resminin parçalarını görür ve geri kalanını kendimiz yaratırız. Hastalar, bizim hakkımızda bu boşlukları doldurduğunda, buna aktarım diyoruz. Onların bu boşlukları nasıl doldurduğu, bize hastanın önceden var olan içsel nesne dünyası hakkında çok şey anlatır, ancak bu kısma birazdan geleceğiz.
Görünmez Bir İlişki
Aktarım, görünmez olabilir. İlk başta fark etmek gerçekten zordur. Bir su damlasına dikkatlice baktığınızda içinde yüzen bazı küçük canlıları aniden görmeyi başardınız mı? O canlılar her zaman oradadır, üstelik şaşırtıcı miktarda. Ancak görünmez bir dünyada yaşarlar. Onları kasıtlı olarak, doğru ışık ve odakla aramadıkça, orada olduklarını fark edemezsiniz.
Yeni bir terapist olduğunuzda (ve bazen deneyimli olunca da), aktarım böyle görünmez bir dünyadır. Seanslarınıza bu durumu fark etmeye yönelik bir bakış açısıyla yaklaşsanız bile, ilk başta orada olmayacaktır. Onu göremeyeceksiniz.
Bunun bir nedeni, terapist olarak koltukta geçirdiğimiz sürenin, terapist olmanın getirdiği kaygıları aşarak diğer şeyleri görebilmemiz için gerekli olmasıdır. Bir süre, içten dinleme görevimizle—dinlemenin içtenliğini bir kenara bırakın—terapist olarak kendi yeterliliğimiz hakkında taşıdığımız kaygılar arasındaki içsel savaşla boğuşmamız gerekir. Kendi kaygılarımızın ötesindeki dünyanın görünür hale gelmesi zaman alır—oldukça çok zaman alır.
Ancak bizim kaygılarımızın (yeterli bir terapist olup olmadığımız, doğru tonu yakalayıp yakalamadığımız, doğru şeyleri fark edip etmediğimiz vb.) hemen diğer tarafında hastanın kaygıları vardır. Hasta, terapiye ilk başta bizimle hiç ilgili olmayan bir dizi endişe ile gelir. Hiç. Ancak ilk telefon görüşmemizin ilk anlarından itibaren hasta, bizim hakkımızda izlenimlerde bulunur, bize karşı olumlu ve olumsuz tepkiler geliştirir ve sessizce boşlukları doldurmaya başlar. Biz buna ne kadar duyarlı olursak olalım, hasta ilk anlardan itibaren bizimle olan kişilerarası kaygılarını sessizce yönetmeye çalışır: bizim onlara ne düşündüğümüz, onları yargılayıp yargılamadığımız, doğru yapıp yapmadıkları, bizimle konuşacak kadar rahat olup olmadıkları ve benzeri. Terapinin ilk anından itibaren hasta, kaygılarını, görünmemesi ve konuşmak için geldikleri konulardaki anlatılarını engellememesi için sessiz bir şekilde yönetmeye çalışır. Peki ama neden bu kaygı? Kaynağı nedir?
Asimetrik Bir İlişki
Terapinin kişilerarası matris içinde gerçekleştiği bir gerçek. Başlangıçtan itibaren, asimetrik bir ilişkiyi temsil eder: bir kişi yardım arar, diğer kişi bu yardımı sağlar. Bu unsurlar nedeniyle, terapi bu bizimle olan ilişkiyi kaygıları ve rahatlıkları ile hastanın ekranına yansıtılır. Çoğu terapide, hasta ve terapist (belki bilinçsizce) kaygı kısmını akıldan uzak tutmak (ya da en azından görünür olmaktan çıkarmak) için gerçekten çok çalışır. Psikoterapi teorilerinin çoğu, terapistlerin ilişkinin asimetrisi tarafından oluşturulan tehdidi ortadan kaldırmak için aktif olarak çalışması gerektiğini öne sürer—oyun alanını eşitlemek için aktif olarak çaba göstermeleri gerektiğini belirtir. Sonuçta, odak noktası biz, terapist değiliz. Odak noktası, hastamızın yanında getirdiği konulardır. Bu içsel asimetri konusuna birkaç dakika içinde geri döneceğiz.
Tekrarlayan Bir İlişki
Durum şöyle. Hasta, genellikle, kişilerarası dünyasında nasıl işlev ve muamele gördükleri hakkında bir dizi endişe ile gelir. Bir şekilde, yeterince zaman verildiğinde, bu endişeler, bizimle olan ilişkilerinde (veya “anlaşmamızda mı,” demeliyim?) kendini tekrar eder. Terapötik ilişki, neredeyse başından itibaren, hastanın terapiye gelme nedenlerinden biri olan ilişkilerin bir fraktalı haline gelir.
Bunu başka bir şekilde ifade edeyim. Bir hastanın terapi odasına getirdiği konular genellikle kişilerarası ve içsel sorunlardır. Hastalar, patronlarıyla, partnerleriyle, iş arkadaşlarıyla, akrabalarıyla, kendileriyle olan ilişkilerinden bahsederler. Başkalarını nasıl algıladıklarını, başkalarına nasıl tepki verdiklerini konuşurlar. Başkalarının onlara nasıl davrandığı, başkalarının onları nasıl hissettirdiği, kendilerini nasıl hissettikleri ve bu duygularla nasıl başa çıktıkları hakkında konuşurlar. Ancak tüm bu süreçte, başkalarından bahsederken, bizimle de konuşurlar ve bu bağlamda bizimle yavaş yavaş bir ilişki kurarlar. Ve burada hasta ile terapist arasındaki ilişkinin kritik noktası şudur: bu ilişki, sonunda hastanın kişilerarası ve içsel nesne ilişkiler dünyasını doğrudan odanın içine getirir, yani canlı olarak onu görebileceğimiz, deneyimleyebileceğimiz, ellerimizi koyabileceğimiz, onunla etkileşime girebileceğimiz yere getirir.
Terapinin gücü, tüm bu süreçte, tüm ameliyatı uzaktan yapmak zorunda olmamamızdır. Göremediğimiz, hissedemediğimiz ya da dokunamadığımız ilişkiler üzerinde çalışmak zorunda değiliz. Adeta önümüzde bir beden vardır. Freud bunu şöyle ifade etmiştir (1912: s. 108):
“Zafer, aktarım alanında kazanılmalıdır—nevrozun kalıcı tedavisinin dışavurumu olan zafer… Çünkü her şey söylendiğinde, kimseyi yokluğunda ya da bir model üzerinde yok etmenin imkânsız olduğunu görebiliriz.”
Bu, hastanın dışsal sorunlarının önemsiz olduğunu söylemek anlamına gelmez. Bu sorunlar, onların hayatlarında çok önemlidir. Ancak bazen bu dışsal sorunlarla en etkili şekilde çalışmanın yolu, bunların terapötik ilişkide nasıl ortaya çıktığını yakalamaktır.
Belki de bizim hastayla olan ilişkimizin sınırlı olduğunu, dolayısıyla dış dünyalarındaki sorunlarla tam olarak örtüşmediğini düşünebilirsiniz. Bu bir ölçüde doğru olabilir. Ancak doğru olan birkaç nokta daha bulunmaktadır. Birincisi yanlarında ne getirirlerse getirsinler, kendilerini de terapi odasına getirirler. Zamanla, özellikle de bu bağlamı doğru bir şekilde kurarsak, terapinin dışında yaşadıkları ilişkilerde deneyimledikleri duyguların en azından bir kısmını bizimle olan ilişkilerine de yansıtırlar.
İkincisi ise “boşluk doldurma” kısmıdır. Zamanla, hastalar bizi belirli şekillerde algılamaya başlayacaklardır. Bu algıların bazıları, onların genelde kişilerarası gerçekliği kırmak için kullandıkları nesne ilişkisel “filtreleri” doğrudan yansıtacaktır. Yine, bunu canlı ve eylem halindeyken bir şekilde yakalayabileceğiz.
Seçenekler
Bu duygu ve algı kümesini sorgulamayı seçebiliriz veya seçmeyebiliriz. Bu terapötik ilişkiyi bir gözlem ve müdahale noktası olarak kullanmayı seçmek psikodinamik psikoterapinin tanımlayıcı özelliklerinden biridir. Bu, güçlü bir gözlem ve müdahale noktasıdır.
Ancak, ilişkimizi terapinin odak noktalarından biri yapmayı seçersek, karşımıza çıkacak bazı zorluklar vardır. Örneğin, bir hastanın bizimle ve ilişkiyle ilgili hislerini veya algılarını sorgulamak için, onların bu tür hisler ve algılara sahip olduklarını varsaymamız gerekir. Bu, en azından terapist olarak ilk birkaç kez belirsiz bir inanç sıçramasıdır. Hastalarımızın hayatında önemli olduğumuza ve dolayısıyla bizimle ilgili bazı duygu ve algılara sahip olduklarına dair önceden bir inanca sahip olmamızı gerektirir.
Bunu bir dakika düşünün. Düzenli olarak konuştuğunuz ve hakkında duygu ve varsayımlarınız veya algılarınız olmayan biri var mı? Zihinlerimiz sürekli olarak, sessizce ötekinin kişilerarası anlamını çözmek için içeride çalışır, her zaman. Güvenli mi? Güvenli değil mi? İlgi duymamı sağlıyor mu? Geride kalmamı sağlıyor mu? Bana çekici geliyor mu? Oyun oynamaya teşvik eder mi,etmez mi? Onunla ilgilenmemi sağlıyor mu? Beni kızdırıyor mu? Önemsendiğimi hissettiriyor mu? Ulaşılamadıklarında üzgün veya sıkıntılı hissettiriyor mu? Bu tür süreçler beyin sapı düzeyinde işler. Bu süreçler her zaman mevcuttur ve asla durmazlar.
Seçeneği Kullanmak
Bir sonraki adım. Diyelim ki bu bölüme hazırsınız ve odadaki ilişkinin hastanızla konuşmanın bir parçası olmasını istiyorsunuz. Bunu nasıl yapacağınızı ve bunun neler getirebileceğini konuşacağız, ancak önce bir uyarı. İlişki hakkında konuşmak, hem terapist hem de hastanın ikisi için neredeyse her zaman kaygı doludur, özellikle de ilk konuşmalarda. Ve bu konuyu gündeme getirmek neredeyse herzaman terapistin görevidir. Benim deneyimimde, terapi için bana gelen insanlar nadiren bu söylemi başlatmışlardır. Dışsal yaşam kaygılarını çalışmalarımızın odak noktası yapmaktan memnun olurlar. Terapistleri olarak benimle olan ilişkilerini karışıma dahil etmek neredeyse her zaman benim üstlenmem gereken bir görevdir.
“Aktarım” Bölümü
Aktarımı daha iyi anlamak için biraz geri gidelim. Son bölümde nesne ilişkileri kuramı üzerinde durarak birlikte bir manzara çizdik. Küçük birer çocuk olarak, hem kişilerarası hem de içsel dünyamızı oluşturmaya çalıştığımızı ele aldık. Bunu, 6 aylık, 1 yaşındaki, 2 yaşındaki, 6 yaşındaki, 12 yaşındaki bir çocuğun sahip olduğu tüm bilgelik ve deneyimle yapıyorduk. O dönemde bakım verenlerimizle bağımlı bir ilişki içindeydik. Bakım verenlerimiz çoğunlukla ellerinden gelenin en iyisini yapıyorlardı; koşulların izin verdiği ölçüde en iyisini.
Küçük insanlar olarak, elimizdeki tüm nöronal gücü (özellikle ilk on sekiz ayda, dil öncesi sağ beynimizi kullanarak) çevremizdeki koşullara en iyi şekilde uyum sağlayabilecek ve onlara yanıt verebilecek bir kişilerarası dünya modeli oluşturmak için kullanıyorduk. Zaman içinde bunu yapmaya devam ettik. Ancak 6 aylık, 12 aylık ve 18 aylık bebekler perspektifler konusunda ilk kullanım hakkını elde etti. 6 aylık bebek özünde 6 yaşındaki ve 12 yaşındaki çocuğa (ve genellikle 42 yaşındaki çocuğa) ne düşünmeleri veya hissetmeleri gerektiği konusunda koçluk yapar.
İşte önemli bir not: Psikolojik olarak sağlıklı ortamlarda, erken dönemdeki bakış açıları, esneklikle ve ilişkisel uygunlukla daha sonraki bakış açıları tarafından geliştirilir ve revize edilir. Ancak patolojide (ve hepimizde bir miktar vardır), bebeklik ve küçük çocukluk dönemi duyguları, etrafımızdaki diğer insanlara ve kendimize nasıl baktığımızı ve onlara nasıl tepki verdiğimizi çok daha fazla belirler ve onarır.
Bu durumda, Nesne İlişkisel tarihimiz mevcut algılarımızı ve terapistimizle olan ilişkimizi etkiler. Şimdi, burada terapötik ilişkinin asimetrisi devreye giriyor. Terapist-hasta ilişkisinin içsel hiyerarşisine karşı bazıları rahatsızlık duysa da, bir dakikalığına gözümüzü kıssak, bu ilişki, bir kişinin diğerine ihtiyaç duyduğu bir durumda gibi görünür ve bu kişi bu ihtiyaca cevap verme rolünü üstlenir. İşte konu bu noktada ilginçleşiyor. Bu çok asimetrik roller seti, küçükken ebeveynlerimizle yaşadığımız düzeni yapısal olarak yeniden oluşturduğundan, terapi ilişkisi geçmiş ilişkilerin tekrarlanması için uygun hale gelir. Terapi odasında, bu eski ilişkilerin izleri ortaya çıkabilir ve terapistin bu süreci fark etmesi, hastanın mevcut ilişkilerindeki sorunların kökenine inmesine ve onları yeniden değerlendirmesine olanak tanır.
Bu durum şöyle işler: Bebekler veya çocuklar olarak, ötekiyle (ebeveyn veya bakıcı) bağımlı bir etkileşim içindeydik. Bu “öteki,” çocuğu tam anlamıyla anlayamayabilir ve bu durumda kaçınılmaz olarak yanlış anlamalar ya da eksiklikler yaşanır. “Yeterince iyi” ailelerde, bu eksiklikler tolere edilebilir düzeydedir (ancak izlerini bırakır); bazı evlerde ise bu eksiklikler ciddi ve kronik olabilir. Bu kaçınılmaz eksiklikler, bebekte veya çocukta anbean bir dizi endişeye yol açar (bu konuya 12. bölümde daha ayrıntılı değineceğiz). Yaklaşık 18 ay civarında dile geçişle birlikte, bu endişeler, ötekiyle olan etkileşime bağlı olarak bilinçdışına itilmiştir. Daha sonraki ilişkilerimize (özellikle bağımlı veya otorite figürleriyle olan ilişkiler) geçtiğimizde, bu tanıdık ilişki kalıbını ve bu kök ilişkide üretilen tanıdık endişeleri yeniden canlandırırız. Bu, iliklerimizde bildiğimiz şey budur.
Yavaşlama
Burada bizi yavaşlatmama izin verin , çünkü bu kısım gerçekten önemli ve kaydedildiğinden emin olalım. İçimizde, tam olarak anlamadığımız ve aslında hatırlayamadığımız bir zamandan gelen beklentiler ve kaygılar taşırız. Bu duygular, başlangıçta ebeveynlerimizle olan bağımlı ilişkimiz bağlamında deneyimlenmiştir. Ancak, hayatımızda bu otorite veya bağımlılık rolünü tekrarlayan her sonraki ilişki—eşlerimizle, partnerlerimizle, patronlarımızla veya terapistlerimizle olan ilişkilerimiz—bu erken dönemden bize miras kalan ilişki kalıplarını ve kaygıları tetikleyebilir. Bu kalıplar, henüz seçim yapma şansımız yokken içimize yerleşmiş duygulardır.
Bir adım daha ileri götürecek olursak, erken dönem ilişki sahnemizi yeniden yaratmada aktif oyuncular haline geliriz. Başkalarına, köken “ötekilerimiz” ile yaşadığımız deneyime uygun şekilde davranmaları veya muamele etmleri için baskı yaparız. Bunu yaptığımızı bilmeyiz çünkü sadece “kendimiz” oluruz, ama “kendimiz” bu bilinçdışı manevraları da içerir; bu manevralar, bakım veren çevremize yanıt vermek ve erken dönem kaygılarımızı yönetmek için geliştirdiğimiz stratejilerdir.
Bu süreçte, oldukça ayırt edici olmayan bir şekilde, tüm ilişkilerimizde özellikle, ihtiyaçlarımıza yanıt verme sorumluluğunu taşıyan kişilerle bu davranışları sergileriz; bu da ebeveyn-çocuk düzenini tekrarlar. Bu nedenle, terapistlerimizle de bunu yaparız. “Transferans” yani “aktarım” burada devreye girer. Kişisel olarak tanıdık olanı terapistlerimize “aktarırız”.
Aktarımı İzlemek
Şimdi, birisi terapiye geldiğinde, eğer dikkatli bir şekilde gözlemliyorsak, terapistler olarak bu hastanın kaygı yönetim mekanizmalarının temel bir örneğini alacağız. Bu mekanizmalar, kişinin geçmişteki ilişkilerine ve o dönemdeki kaygılarını nasıl yönetmeye çalıştığına dayanır. Bu durum, “aktarım” olarak kapıdan içeri girecektir.
Bunu nasıl görürüz? Ne ararız? Cevap şu: Odadaki kaygıyı gözlemlemeye ve hissetmeye çalışırız. Kaygı gergin mi? Düzgün mü? Hasta çok mu gülüyor? Saygılı mı? Gizli mi? Asabi mi? Aramızdaki uçurumu yok etmeye mi çalışıyor? Bizi sinirli, mesafeli ya da yargılayıcı mı görüyor? Bunu hissetmeye çalışırız. Eğer biz terapistler olarak ilk seansta fazla gerginsek, ikinci seansta, üçüncü seansta ya da ne zaman fark edebilirsek o zaman dikkat ederiz. Bu kişinin enerjisinin nasıl olduğunu kendimize tarif etmeye çalışırız. Bu kişinin karşısında olmak nasıl bir his? Başlangıçtan itibaren hangi varsayımları yapıyorlar ve bunları aşmaya mı çalışıyorlar? Onların yanında bedenim nasıl hissediyor? Bedenim, henüz bilmediğim olayların hissi hakkında ne biliyor? Onların yanında nasıl davranıyorum? Başka bir deyişle, karşı aktarımım nasıl? (Bu konuya, bir sonraki bölümde karşı aktarımın karmaşık yapısını ele alarak döneceğiz.)
Kuadrofoni
Neyse ki, bu kişinin bize nasıl bağlandığını anlamaya çalışırken biraz yardım alıyoruz. Terapistler olarak, dört farklı kanaldan gelen bir ses kaynağını (kuadrofoni) dinliyormuşuz gibi. Elimizde dinleyebileceğimiz dört ayrı kanal var.
İlk olarak, onların bizimle olan ilişkilerinde neler olup bittiği var: transferans. İkinci olarak, hasta bize hayatlarındaki ötekilerle nasıl ilişki kurduklarını ve varlıklarında onlarla nasıl ilişkilendirildiklerini anlatacak. Bu hikayeler, bizimle olan ilişkide de var olan bazı tematik alt tonları içerecek, belki başlangıçta daha ince bir şekilde, ama orada olacaklar. Üçüncüsü, eninde sonunda geçmişlerindeki önemli bakım veren figürlerle olan etkileşimlerinin bir anlatımını duyacağız. Bu anlatımlar genellikle melodi gibi net bir şekilde karşımıza çıkar, tabii eğer hasta “mükemmel köken aile” anlatısını aşmışsa. (Eğer durum bu değilse, bu bilgi kaynağının bize açılması için bir süre beklememiz gerekebilir.) Son olarak, bazı hastalarımızda rüyalarını duyarız, ki bu rüyalar bazen net bir şekilde kişilerarası ve içsel resimler çizer.
Bu dört kaynak—bizimle olan ilişkileri, mevcut önemli ötekilerle olan ilişkileri, geçmişteki ebeveynler, bakım verenler, kardeşler vb. ile olan ilişkileri ve ilişkisel rüyaları—genellikle bir havaalanı pistindeki ışıklar gibi hizalanır. Yani, hastanın bu kişilerarası deneyimlerdeki konumu ve tepkileri birbiriyle uyumlu veya tutarlı olma eğilimindedir.
Ancak bu dört kaynaktan en güçlü olanı (çünkü en erişilebilir olanı) bizimle olan ilişkidir. Bunu anbean görebiliriz, hissedebiliriz, tadabiliriz, sorgulayabiliriz, hastanın bunun için kelimeler bulmasına yardımcı olabiliriz. Özünde, hastalarımıza (yavaşça, zamanla ve bu kelimelerle değil tam olarak) şöyle diyebiliriz: “Senin için ben kimim? Hangi ebeveyn ya da erken dönem öteki kişi? Hangi tutumda? Hangi karanlık taraflarla? Bu durumda, sen kendini nasıl konumlandırıyorsun ve beni nasıl konumlandırmaya çalışıyorsun? Tüm bu duygusal değerlendirme ve manevralar bağlamında, her zaman ne varsaydın ve sonuç olarak kendin için her zaman neyi engelledin? Veya daha temel bir şekilde, tüm bu süreçte, daha bütün insan olma konusunda neyi feda ettin? Ve işte en güçlü kısım—burada, benimle birlikte nasıl farklı olabilir?”
Çok önemli bir paragraf. Burayı tekrar okuyun!
Hassas Cerrahi
Bu arayışın bizim işimiz ve ayrıcalığımız olduğunu, ancak hassas bir cerrahi olduğunu belirtmeliyim. Sinir cerrahisi, diyelim. Acele edilemez; abartılamaz; ameliyat masasının üzerinde açılmış durumda olan bizim beynimiz değildir. Çocuğun, bu yetişkin kişi olmak için küçük ve bağımlı olduğu dönemde, başa çıkmak zorunda kaldığı, derin bir saygı gösterilmesi gereken bir ortamı vardı. Aktarım ilişkisine taşıdıkları bir dizi varsayım, bir noktada duygusal yaşamlarını korumaya yardımcı olmuştur. Terapist olarak kendimizi ne kadar güvende, uyumlu ve kapsayıcı hissedersek hissedelim, hastamızı gerçek psişik ve hatta bazen fiziksel tehlikelerle dolu bir savaş alanı olan (ve algılanmaya devam eden) bir bölgede silahsızlanmaya davet ettiğimizi bilmeliyiz.
Tüm bunlar göz önüne alındığında, aktarımın alanında terapistler olarak nasıl hareket ederiz? Aktarımı nihayet gördüğümüzde onunla ne yaparız?
Terapistin aktarımla ilgili rolü iki yönlüdür: Birincisi, hastada aktarımın alanını tanımaktır (genellikle bunu ilk olarak karşı aktarım aracılığıyla deneyimleriz—bkz. Bölüm 11); ikincisi, (ve bu kısım zamanlama açısından kritiktir) aktarımı adlandırmaktır: ona kelimeler ve resimler vermek, onu sembolize etmek, altında yatan varsayımları ve kaygıları adlandırmak—bunlar hastanın köken ötekiler tarafından nasıl ele alındığına bağlıdır. Ayrıca, o ilk kaygıyı yaşamaktan kaçınmak için nelerin feda edildiğini ve bu kaygıyı uzak tutan şeyin ne olduğunu (savunma mekanizması) anlamak da önemlidir. Tüm bu süreç boyunca, hastaya daha uyumlu, akıcı bir “öteki” sunmaya çalışırız.
Aktarımla çalışmak, hastayla aramızdaki ilişki hakkındaki deneyimlerini konuşmayı içerir. Amacımız, bu deneyimi kelimelere dökmektir. Burada önemli bir noktaya değinmek istiyorum: Hastanın bizimle olan deneyimini konuşmaktan bahsediyorum, bizim onlarla olan deneyimimizi değil. Bu, biraz mantığa aykırı olabilir, ancak çok önemlidir. Terapi sırasında, hastanın bizimle olan deneyimini olabildiğince ayrıntılandırmasına yardımcı olmak isteriz. Bizim onların hakkındaki deneyimimiz, ne kadar güzel ve hoş olursa olsun, dönüştürücü değildir; çünkü bu bizim deneyimimizdir, onların değil. Onların erken dönemdeki içselleştirmelerini sadece onlara bizim onlar hakkında ne düşündüğümüzü belirterek değiştiremeyiz. Kendini sevilmez hisseden birini, “Ama ben seni seviyorum” diyerek veya kendini boş ve ilginç olmayan biri olarak hisseden birini, “Ama ben seni düşünceli ve ilginç buluyorum” diyerek değiştiremeyiz. Bu noktalar, aslında konu dışıdır asıl mesele bizim onlara dair deneyimimiz değildir. Aktarımla çalışırken bizim görevimiz, hastanın kendisini kendisinin bizimle olan ilişkisi bağlamında nasıl deneyimlediğini kelimelere dökmesine yardımcı olmaktır ve bunu keşfetmektir. Bu çalışma, zamanla tekrarlandıkça, hastanın bizimle ilgili varsayımlarının temelini gözden geçirmesine ve bu varsayımları kanıtların aksini göstermesine rağmen bilinçsizce nasıl sürdürmeye çalıştığını fark etmesine yol açar. Derin değişimin yavaş yavaş gerçekleşmesi bu şekilde olur. Bu iş gerçekten yavaş ilerler. Süreci hızlandıracak bir müdahale yoktur. Winnicott’un (1960) sözlerinde olduğu gibi, uzun süre beklemeye hazır olmalıyız.
Zor İş
Tüm bunların ne kadar zor olduğunu bir düşünelim. Hepimiz insanız ve şu noktada, herhangi bir kişiyle—bir arkadaş, sevgili, ebeveyn, kardeş, hasta veya terapist—ilişki hakkında konuşmanın garip bir şekilde kaygı verici olduğunu kabul etmeliyiz. Diyelim ki biriyle sıradan şeyler yapıyoruz, günlük yaşamın akışında ilerliyoruz ve bir anda, “İlişkimiz hakkında konuşmak istiyorum” diyor. O anda ne olur? Kalp atışlarımız hızlanır, nefesimiz kesilir, kaslarımız gerilir, damarlarımız daralır. Bu olayı fizyolojik olarak potansiyel bir tehdit olarak algılarız. Bunu kabul edelim. Terapide ilişki hakkında konuşmak kaygı yüklü bir eylemdir. Bu, hastanın dış dünyasındaki önemli öteki kişiler hakkında konuşmasından çok daha tehdit edicidir, hem hasta için hem de biz terapistler için.
Elbette, odadaki ilişkiye en ufak değinmeden bir terapi sürecini yürütmek mümkündür. Birçok terapi, belki de çoğu, bu şekilde ilerler. O halde neden bunu yapıyoruz? Çünkü bazen bu, kişinin kim olduğuna dair belirli yönlere ulaşmanın tek yoludur ve bunu yapmamak, onları düzeltmeye geldikleri şeyden bir anlamda mahrum bırakmaktır. İşte bu yüzden. Ama netleştirelim kolaylaştırıcı değildir.
Oradan Buraya
Bu konunun önemi göz önünde bulundurulduğunda, bir kişi kendi hayatındaki insanlar ve olaylar hakkında konuşurken “biz” konusunu nasıl gündeme getiririz? “Oradan bize” nasıl geçiş yaparız? Ogden (1989) bu konuyu “İlk Analitik Görüşme” başlıklı makalesinde ele alır. İlk seansta hastanın kendisiyle olan ilişkisine dair mümkün olduğunca bir şeyler anlatmaya çalıştığını söylüyor. İlk seansın her zaman hakkında konuşulabilecek kaygılar içerdiğini gözlemler. Bunun birkaç yıl önce bir vaka süpervizyonundan alınan klinik bir örnekte nasıl görünebileceğini kısaca açıklayayım.
Danışan, 29 yaşında, orta düzey yönetici pozisyonunda bir kadın (işe alımlardan sorumlu) ilk seansı için bir kadın terapiste başvurdu. Enerjik, hatta biraz “yüksek enerjili” bir şekilde görünüyordu ve seans sırasında terapi seansından çok bir iş görüşmesi havası oluşturan bir tarz belirlemişti. Örneğin, bekleme odasında terapistin elini sıkmak için büyük adımlarla odayı geçti. Yüksek sesle konuştu. Terapiste bir dizi soru sordu. Birçok klişe kelime ve ifade kullandı, bu da deneyimlerinden bir şeyler ifade etmeye yönelik gerçek bir çabanın önüne geçiyor gibi görünüyordu. İki yıllık bir ilişkinin sona ermesiyle ilgili olarak sıkıntı yaşadığını anlattı. Kötü ilişkilere neden girdiğini keşfetmek istediğini belirtti. Ancak terapist için bu durum, tuhaf bir şekilde, bir iş pozisyonu için mülakattaymış gibi hissettirdi.
Süpervizyon grubu, ilk anlardan itibaren danışanın kaygılı olduğunun ve bu kaygının, terapiste yaptığı coşkulu selamlaması ile kendini gösterdiğini gözlemledi. Grubun önerisi, terapistin birkaç dakika sonra danışanı durdurması ve basitçe şunu sormasıydı: “Burada olmak sizin için nasıl bir his, bunu benimle paylaşabilir misiniz?” Bu sorunun ardından, “Bu his, beni selamlayış şeklinizle nasıl bağlantılıydı?” diye sorabilirdi. Ardından, “Bu ilişkiyi sıradan bir profesyonel ilişki haline getirmek sizin için neden bu kadar önemli?” ya da “Bu ilişkiyi diğerlerinden farklı kılan şey nedir, belki de bunun önemini küçümsüyor olabilir misiniz?” gibi sorular yöneltebilirdi. Eğer danışan, başka türlü nasıl davranacağını bilmediğini ifade eden bir yanıt verirse, terapist gerçeklik kalitesine ulaşmanın zor olduğu ve bunun yerine, danışanın üretebildiği tek şeyin performans olduğu yorumunu yapabilirdi. Peki, bu performansın neresinde olduğunu söyleyebilir mi?
Aktarım hakkında konuşmaya ilk seanstan itibaren başlamak mümkündür ve hatta bu arzu edilir. Ancak bu, zamanla geliştirilen bir sanattır ve gerçek bir beceri ve cesaret gerektirir. Sonuçta, ilk seans hem danışan hem de terapist için kaygı dolu olabilir. Zamanla ve pratikle, yeni bir danışanla çalışmaya başlama konusundaki kaygılarımızı kontrol altına almayı öğreniriz. Bu olgunlaşma gerçekleştiğinde, terapi sürecinin başından itibaren farklı türdeki yaklaşımlar için daha fazla alan açılır.
Bu olgunlaşma süreci, terapistin kendi içsel deneyimlerini ve duygularını tanıyarak, bunları yönetebilme becerisini geliştirmesiyle mümkündür. Aktarım çalışması, terapistin danışanın terapi ilişkisinde kendini nasıl konumlandırdığını fark etmesine olanak tanır ve bu farkındalık, terapötik sürecin derinleşmesine ve danışanın duygusal dünyasının daha iyi anlaşılmasına katkı sağlar.
İlk Anlar
Terapiye ilk başladığımız andan itibaren, kelimelerimizle, ses tonumuzla ve sakin bir otorite hissiyle bu ortamın duygusal gerçeklerin konuşulabileceği bir yer olduğunu danışana iletmek isteriz. Danışana, terapiye başlama sürecinin zorluğunu bilen biriyle birlikte olduklarını ve bu durumu sahte bir şekilde geçiştirmek istemediğimizi hissettirmek isteriz.
İlk etapta, küçük ayrıntılar çok önemlidir “Bugün ofisi bulmakta sorun yaşadın mı?” veya “Dışarıda park yeri bulabildin mi?” (her iki taraf için de sözlü benzodiazepinler gibi işlev görür) gibi sorulardan uzak durun ve “Burada olmak nasıl bir duygu?” “Benimle tanışmak nasıl bir his uyandırdı?” “Beklentileriniz nelerdi: dün, dün gece, bugün? Ayrıca, “Karşılaşmamızda çok yoğun bir duygu vardı, bu deneyimin senin için nasıl olduğunu anlatabilir misin?” gibi sorularla terapi odasını, aramızda duygusal gerçeklerin konuşulacağı bir yer olarak belirleriz. Bu tür sorular, danışan-terapist ilişkisini terapi sürecinde konuşacağımız konuların bir parçası olarak sunmaya başlar.
Kendi pratiğimde, eğer ilk seansta kişilerarası kaygıyı ele almanın bir yolunu bulamamışsam (yolumu bulamam), sona sakladığım bir soruyu kullanırım. “Bugünkü vaktimizin son birkaç dakikasındayız ama bitirmeden önce, burada olmak ve bugün konuştuklarımız hakkında benimle konuşmaya çalışmak sizin için nasıl bir deneyimdi, bunu kelimelere dökebilir misiniz?? Kendinizi, beni nasıl deneyimlediniz?” şeklinde bir soruyu tercih ederim. Bu, önemli bir andır. Hastanın seansa gelirken yaşadığı kaygıyı ilk baştan ele almanın bir yolunu bulmak, eğer mümkünse, önemlidir çünkü bu, terapinin geri kalanında ne yapacağımızın şeklini belirler. Ne kadar zor olursa olsun duygusal ve kişilerarası gerçeği ortaya çıkarmaya çalışacağız. Gerçek şu ki, ilk seanslar herkes için kaygı vericidir.
İlk Anların Ötesinde
İlk seansların ötesinde, ikinci, üçüncü ve kırkıncı seanslar gelir ve böylece devam eder. Zamanla, ilişki inşa olur. Bir şeyler birikir. İyi seanslar olur, kötü seanslar olur. Geçmiş ve mevcut ilişkiler, duygular, rüyalar—her şey hakkında konuşuruz. Tüm bu süreçteki görevimiz, ilişkinin nabzını mümkün olduğunca tutmaktır, çünkü bu, bizim en güçlü giriş noktamızdır. Şüphesiz, tüm bunlar yazarken daha açık görünse de, yaşarken bu kadar net olmayabilir.
“Girdap”’ı hatırlıyor musunuz? Genellikle girdaptır ama “karşılaşma” anları da gelir umarım yeterince sık gelir ki böylelikle hem terapist hem de danışan için umudu canlı tutar. “Çökme” anları, aktarımda ve karşı aktarımda neler olduğunu gördüğümüz anlardır (bir sonraki bölümde daha fazla değinilecek). Ve elbette, bütün insan olmanın dönüştürücü çalışması, terapötik parlaklığımızın kaba kuvvetiyle yapılmaz. Bu, insanlık dolu yollarla, yavaş yavaş birlikte yaşanır.
Peki bu nasıl çalışır? Bu aktarımı çözme ve hakkında konuşma anları nasıl görünür? Bir resim bin kelimeye bedeldir derler, o yüzden size şimdi birkaç terapi anısından aktarımı anlamaya ve keşfetmeye çalıştığım birkaç örnek göstereyim. Bazen sorunsuz olur, bazen tuhaf. Her zaman biraz korkutucudur. Ama korkutucu olması, aksi halde asla ulaşamayacağımız yerlere ulaşmak için genellikle gereklidir.
Trevor
Yıllardır devam eden bir hastam vardı ve bir şekilde onunla aramızdaki ilişki hakkında konuşmadığımı fark etmeye başladım (burada çökme anlarını düşünün). Bu bana garip geldi, garip geldi çünkü bunu daha önce fark etmemiştim. Bu yüzden denedim ve başaramadım. Tekrar denedim ve yine başarısız oldum. Fark ettim. Yeniden denedim. Yine başarısız oldum. Birkaç girişimde bulundum ama sonuç vermedi. Sonunda bir hafta, yeni çıkmaya başladığı bir kadından ve onun kendisine, en azından ilk başlarda, oldukça yakın göründüğünden bahsediyordu. Kadının varlığına dair yaptığı bu tanımı, aramızdaki ilişkiyi sormam için bir fırsat olarak kullandım. Ona benimle birlikteyken varlığımı nasıl deneyimlediğini sordum.
Bu sorunun ardından olanlar gerçekten şaşırtıcıydı; hastam sorum karşısında adeta afallamıştı. Bu soruya cevap vermek istemediğini söyledi. Bu konuda düşünmek bile istemiyordu. Ona göre bu, burada yaptığımız şeylere tamamen yabancıydı. Ona bu sorunun fazlasıyla samimi, hatta biraz flörtöz bir niteliği olup olmadığını sordum. Bu durumu kısmen bir iltifat arayışı olarak gördüğünü ve bir iltifat yapmaya zorlanmak istemediğini söyledi.
Biraz kızgın görünüyordu ve bu soruyu sormamın ardındaki nedeni bilmek istedi. Ona, aramızdaki ilişkinin kelimelere dökülmemiş bir hale geldiğini ve konuşulamayan şeylerin bilinçdışında muazzam bir güce sahip olabileceğini düşündüğümü söyledim. Diğer hastaların benimle olan ilişkilerini konuşup konuşmadıklarını ve insanların söylediklerine dair örnekler verip veremeyeceğimi sordu. Ben de evet, bunun diğer hastalarla da yürüttüğüm bir diyalog olduğunu söyledim ve o anda paylaşabileceğim bazı örnekler verdim: Bir hastanın beni soğuk ve mesafeli bulduğunu, bir diğerinin ise varlığımın son derece güçlü olduğunu belirttiğini, başka bir hastanın ise benimle şimdiye kadar olan en samimi ilişkisini yaşadığını söylediğini paylaştım.
Hastam, yerinden edilmiş ve huzursuz bir dizi düşünceyle konuşmaya başladı. Eğer olumlu bir şey kelimelere dökülürse, bu durumun kendi köken ailesinde değersizleştirilebileceği fikrini dile getirdi. Olumsuz şeyler söylemenin onun için çok daha az riskli olduğunu belirtti. Öteki önemli kişilerle nasıl konuştuğunu yüksek sesle sorguladı. Aramızdaki ilişkiyi daha az değerli kılma riskini göze almak istemediğini söyledi. Şu anki kız arkadaşının, önceki ilişkisinin bitiminden sonra toparlanmasının beş yıl sürdüğünü paylaştığını ve kimsenin kendisi için bu kadar önemli olmasına izin vermediğinin farkında olduğunu belirtti.
Seansın sonlarına doğru, ona sorduğum sorunun yanıtından çok, bu sorunun ardından yaptığı yansımaların belki de daha değerli olduğunu gözlemlediğimi söyledim. Seansı, bugünün “konuşma hakkında konuşmak” hakkında olduğunu gözlemleyerek sonlandırdık. Bir sonraki seansta, onun için hassas ve tehlikeli bir alan olan bu konuya daha fazla içgörü ve daha az karmaşıklıkla geri döndük. Bu süreçte, onun kişiler arası kaygılarını ve bu kaygıları konuşmaktan nasıl bilinçsizce kaçındığını araştırmaya başladık. Bu, devam edecek bir süreç olacaktı.
Tamara
İşte birkaç yıl önce daha olumsuz bir aktarım terapisinden bir sahne daha. O gün, hastalarım arasında 90 dakikam vardı ve 40 dakikalık bir gidiş-dönüşlük bi işimi halletmeye karar verdim. Saat 13’deki hastamın zamana karşı oldukça hassas olduğunu bildiğim için, bu iş için bolca zaman ayırdım. Ancak, dönüş yolunda otoyol bağlantısında yoğun bir inşaat vardı ve trafikte sıkışıp kaldım, bu da beni oldukça strese soktu. Bina sokağıma dokuz dakika geç vardım, hastamın arabasını köşeyi dönüp yan yola doğru giderken gördüm. Arabamı görmüş olmalı diye düşündüm, ama gitmeye devam etti.
Hızla yukarı çıktım ve her zaman açık olan cep telefonunu aradım, ama kapalıydı. Ne olduğunu açıklayan ve şu an orada olduğum, ancak mesajı zamanında alamazsa iki gün sonra bir randevumuz olduğunu belirten bir mesaj bıraktım.
Bir sonraki seansta, aramızda yaşanan bu kopukluğa atıfta bulunarak başladım ve olayla ilgili deneyimini sordum. Bana, bunun tek bir açıklaması olduğunu söyledi: Onu zihnimden çıkardığımı, onu düşünmeyi unuttuğumu ve onu ortada bıraktığımı hissettiğini; eğer onun benim için önemli olduğunu düşünseydim, böyle bir zaman sorununun asla yaşanmayacağını belirtti. Kendisini bıraktığımı düşündüğü bu durumda benimle olmanın ona nasıl hissettirdiğini beraber keşfettik. Emin olmadığını söyledi, ama en azından kendimi savunmadığımı belirtti. Bu, onun çocukluğunda defalarca bırakıldığı anılarla ilgili çağrışımlara yol açtı; bazen uzun ve korkutucu süreler boyunca, bazen güneş battıktan sonra karanlıkta bekletildiğini anlattı. Bu, onun için terapötik kabında bir deliği temsil ediyordu. O anlarda, aktarımda o ebeveyn bendim, ama en azından bu konuda konuşuyorduk ki bu, onun için farklıydı (ve daha iyiydi).
Jenny
İki yıldır haftada iki kez gördüğüm bir başka hasta, ilk başta düşündüğünden çok daha fazla odası olan bir daireyi tarif ettiği bir rüyasını anlattı. Odaların birçoğu onun için geniş ve heyecan vericiydi, ancak birkaçı tehlikeliydi ve kaçınılması gerekiyordu. Tehlikeli odalarda tarihsel olarak geçmiş zaman dilimlerinden figürler vardı: bir odada Viktorya dönemi bir kadın; diğerinde bir lejyoner asker. Tehlike, eğer herhangi bir odanın kapısını açarsa, figürlerin ya onun alanını işgal edecekleri ya da onu geri dönülmez bir şekilde odaya çekecekleriydi.
Rüyayı birlikte ele aldığımızda, tematik olarak odaların cinsellik ve saldırganlık gibi ikili temaları temsil ettiğinin düşünülebileceğini fark ettik. İlişkimizdeki saldırganlık kısmını ele almaya karar verdim ve ona en genç parçalarının bana saldırmak veya bana bağırmak istediği zamanlar olup olmadığını, belki de yaptığım bir şeyi durdurmak veya ilişkimizdeki bir şeye itiraz etmek isteyip istemediğini sordum. Jenny, çoğu zaman senkronize olduğumuzu, ancak uzun süreli birlikte yaşadığı erkek arkadaşından ayrılmaktan bahsettiğinde benim buna iznimin olmadığını ve onu terk etmesine izin vermeyeceğimi hissettiğini söyledi. O anlarda kendini sıkışmış hissettiğini söyledi. Benden bu mesajı nasıl aldığını ve bunu bana söylemek için gereken cesareti değerlendirdik. Sıkışmış hissettiği zamanlarda itiraz etmemesini değerlendirdik. Savunma olarak pasiflik. Köken ailesinde itirazlarına veya saldırganlığına yer olmadığı gerçeği göz önüne alındığında, bana olan hoşnutsuzluğunun bu şekilde kaydedilmesi, ileriye doğru atılmış bir adımı temsil ediyordu.
Alethea
Son zamanlarda benimle olan terapist-hasta ilişkisini ne kadar benim kişisel ilgimin, yani ona olan sempatimin yönlendirdiğini, ne kadarının ise yalnızca terapist olarak yükümlülüğümün bir sonucu olduğunu merak eden bir hastam vardı. Ona, bu farkı nasıl ayırt edebileceğini, yani “belirtilerin” ne olabileceğini sordum. Kendi annesi üzerine düşündü ve bazı anlarda annesinin belirgin bir ilgisizlik sergilediğini, diğer anlarda ise kızının sorularına ve hikayelerine karşı sadece zorunlu bir tolerans gösterdiğini hatırladı. Gözlerimde veya ses tonumda bu farkı anlamasına yardımcı olabilecek bir şey olup olmadığını sordum. Emin olamadı.
Şimdilik Özetlersek
Aktarım. Bahçedeki yabani otlar gibi hep oradadır. Tüm terapötik ilişkilerimizde bir ölçüde mevcuttur. Geçmiş kaygılarına, bunların etrafında gelişen kalıplara ve savunmalara güçlü bir anahtar olarak var ve onları canlı olarak yakalamak için oradadır. Terapötik ilişkide oradadır. Terapide dürüstlük ve cesaretle ele alındığında, farklı bir varoluş yolu sunar. Korkutucu. Güçlü. Sonuçta iyileştiricidir.
Aktarım üzerinde çalışmak korkutucu bir iştir. Bizi terapist olarak anın içine ve ilişkiye adım atmamızı sağlar. İlişkisel olarak gerçek olmamızı, bazen ne kadar yanlış olursa olsun başkalarının bizim hakkımızdaki algılarının yükünü taşımamızı gerektirir. Bizi mağaralarımızdan çıkarır ve çalıştığımız hastalar kadar insan olmamızı ister. Büyük bir meydan okumadır. Bir ayrıcalık ve edinilmiş bir sanattır.
Aktarım hakkında yazılacak binlerce sayfa var. Ben birkaçını yazdım. Belki ilginizi çekmiş ve bu konuyu okuma ve danışmanlık yoluyla keşfetmek isteyebilirsiniz. Zengin bir hazinedir ve güçlü terapötik değişimlere yol açar. Ama şimdilik bunu bırakıp devam edelim.
Bu bölümde, kaleideskopumuz için bir yığın renkli cam topladık. Ama hemen yanında, aslında onunla karışmış bir tane daha var, ilk başta onları ayırmak daha kolay olabilir. Şimdi, “karşı aktarım” dediğimiz parçalara birlikte bakalım. Bu, aktarımın girdabında bize büyük ölçüde yardımcı olacak, hadi başlayalım.
Kitabın tüm bölümlerine şu sayfadan ulaşabilirsiniz:
Bir yanıt yazın